Radjaïdjah Blog

and walks straight up to the bartender who shouts, “Hey pal! You can’t do that! Bishops can only move diagonally!"

For The Queen's Gambit fans, here is a recent game: Daniil Dubov vs Sergei Karjakin, Russian Championship Superfinal 2020, commented by agadmator.

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. c3 Nf6 5. d4 exd4 6. b4 Bb6 7. e5 Ne4 8. Bd5 Nxc3 9. Nxc3 dxc3 10. Bg5 Ne7 11. O-O h6 12. Bh4 O-O 13. Re1 Qe8 14. Bb3 a5 15. Bf6 a4 16. Bc4 Ng6 17. Qd3 d5 18. exd6 Be6 19. Qxg6 fxg6 20. Rxe6 Qf7 21. Bxc3 Kh8 22. Re4 Qf5 23. Re7 Rg8 24. Bxg8 Rxg8 25. dxc7 Qc2 26. Be5 Bxf2+ 27. Kh1 Bb6 28. h3 Kh7 29. Re1 a3 30. Kh2 g5 31. Nd4 Qc4 32. Nf5 Qxb4 33. Rc1 Kg6 34. Rxg7+ Kxf5 35. Rxg8 Bxc7 36. Bxc7 Qb2 37. Rc5+ Ke4 38. Rd8 1-0

Comme il faut bien se détendre un peu, une courte histoire qui n'a rien à voir avec le Coronavirus, la Légende de Sissa. Elle a été écrite autour des années 1250 par Ibn Khallikan, un historien kurde qui vivait au sein de l'Empire Abbasside (aujourd'hui Irak).

À l'époque, le roi d'Inde, Shihram, était un sombre tyran qui opprimait constamment ses pauvres sujets. Or, l'un d'entre eux, Sissa fils de Dahir, inventa le jeu d'échecs pour le roi, dans le but de lui montrer qu'il avait besoin des autres pour le protéger et qu'il était donc important de prendre soin de tous ses sujets.

Le roi Shihram était si impressionné qu'il ordonna que le jeu d'échecs devait être conservé dans les plus grands Temples en tant que bijou national et merveille du monde, et enseigné partout. En particulier, c'était un excellent moyen d'entraîner les généraux à l'art de la guerre.

Le roi demanda à Sissa si celui-ci désirait une récompense pour cette fantastique invention. La légende dit que le sage Sissa déclina poliment, mais le roi insista.

Sissa apporta donc un échiquier vide et demanda au roi de déposer un grain de riz sur la première case, deux grains de riz sur la suivante, puis quatre sur la suivante, et ainsi de suite en doublant le nombre de grains de riz à chaque nouvelle case, jusqu'à avoir parcouru toutes les cases de l'échiquier. Le roi, surpris par la modestie apparente du cadeau demandé, donna immédiatement son accord tout en commentant qu'il aurait personnellement demandé bien plus. Il ordonna à ses esclaves d'apporter le riz nécessaire.

Tout se passa bien au début, toutefois le roi et ses conseillers furent surpris de voir qu'arrivés à la moitié de l'échiquier, la trente deuxième case demandait plus de quatre milliards de grains de riz, soit environ cent mille kilos. Le cadeau n'était donc pas si modeste, et Sissa semblait moins stupide. Un peu plus tard, le conseiller principal du roi lui expliqua que l'ensemble des récoltes de l'année et de toutes les années précédentes ne suffiraient pas à payer la récompense de Sissa^[1].

Le Radjaïdjah Blog souhaite bon courage au joueur d'échecs français Maxime Vachier-Lagrave, récent vainqueur de la Sinquefield Cup à Saint-Louis grâce à une victoire sur Ian Nepomniachtchi (commentateur de Anand vs Gelfand 2012). Après avoir vaincu Muhammad Khusenkhojaev (Tadjikistan), Boris Grachev (Fédération de Russie), Alexander Lenderman (USA), Alexander Grishuk (Fédération de Russie), et Peter Svidler (Fédération de Russie), MVL (pour les intimes) affronte ce mardi l'Arménien Levon Aronian en demi-finale de la Coupe du Monde d'échecs 2017, qui a lieu à Tbilissi, Géorgie. Le vainqueur jouera en finale le gagnant de l'autre demi-finale opposant Wesley So (USA) et Liren Ding (Chine). Les deux finalistes seront qualifiés pour le tournoi des candidats dont le vainqueur sera le challenger qui affrontera le champion du monde en titre Magnus Carlsen (Norvège).

Les blancs jouent et gagnent en 2 coups.

Si vous ne trouvez pas rapidement, on ne vous jettera pas la pierre.

Pour Noël, voilà un très beau problème d'échecs où les pièces forment un sapin. La position est légale, après promotion de 5 fous et d'un cavalier noirs.

Les noirs jouent et aident les blancs à mater le roi noir (en six coups).

(source : Echecs 64)

Une épreuve difficile que celle proposée par Gregory Conti et James Caroland à leurs élèves : restituer par écrit les cent premiers chiffres de pi, le rapport entre le périmètre d'un cercle et son diamètre (3,14159265...). La particularité de ce test est que les élèves avaient explicitement la possibilité de tricher et que la note attibuée reflèterait l'efficacité et l'originalité de la méthode employée, sur la base : pas vu, pas pris. La synthèse de cette expérience Embracing the Kobayashi Maru: Why You Should Teach Your Students to Cheat en recense certaines (antisèche cachée dans un faux livre ou une fausse canette, sur un ordinateur, réponse codée en mandarin...) qui le soulignent bien : tricher demande parfois de faire preuve de créativité.

C'est en pratique dans le domaine des échecs que ce constat a été illustré récemment. Tricher lors d'une partie, c'est jouer des coups que l'on n'a pas trouvés soi-même, mais par une entité extérieure (un autre joueur, ou un ordinateur^[1]). Quelles que soient les motivations qui animent un tricheur, le phénomène est considéré comme un grave manquement à l'éthique du jeu et toute tentative avérée discrédite un joueur de façon quasi-irréversible (l'honneur c'est comme les allumettes...). Au-delà de cela, les deux exemples suivants démontrent une certaine créativité dans la mise en place de la triche.

Dans le premier cas, trois Français ont agi de concert pour tricher. Si on voulait romancer un peu la méthode déployée, il y aurait "l'analyste", "le messager", et "le joueur". Le joueur participe à un tournoi et dispute les parties. Le messager est présent dans la salle du tournoi, comme spectateur. Enfin, l'analyste est dans un endroit externe, avec un ordinateur. Il suit la partie du joueur sur internet, fait analyser les positions par un logiciel échiquéen (type Fritz, Shredder, Houdini, ou Rybka), et note le coup proposé par l'ordinateur, qui joue donc la même partie que le joueur. Il envoie ensuite le coup au messager par SMS, en le dissimulant dans un anodin numéro de téléphone (en cryptologie, on parlerait de stéganographie) : certains chiffres du numéro codent la notation internationale du coup à jouer. Le messager déchiffre le SMS et va signaler le coup à jouer au joueur en se plaçant à certains endroits prédéterminés de la salle pendant un certain temps. Le joueur repère alors les positions successives du messager, et joue le coup correspondant. L'adversaire réplique, la nouvelle position est aussitôt retransmise sur Internet, et l'analyste peut enchainer. En remplaçant le joueur par un enfant de dix ans, on assisterait à la démonstration d'un prodige.

(source)

Dans le second cas, il s'agit d'un joueur bulgare qui agit sans complice ; le joueur a un ordinateur miniature (type smartphone) muni d'un logiciel d'analyse dans sa chaussure et communique avec à l'aide de ses orteils. Peut-être une inspiration de la nouvelle Nora says "Check" de Martin Gardner ? Bien que la triche n'ait pas été formellement avérée, il existe un faisceau de présomptions assez impressionnant, basées sur le comportement du joueur durant certains tournois, et, plus intéressant, sur ses performances et sur les coups qu'il a joués. En effet d'une part les résultats enregistrés lors de ces tournois constituaient une aberration statistique en regard des performances attendues en vertu du classement ELO, d'autre part de très fortes corrélations ont été relevées entre les choix du joueur et les coups proposés par un ordinateur disputant la même partie. Il faut en effet savoir que, les ordinateurs basant leurs choix sur le calcul pur et les humains donnant une part plus importante à l'intuition, dans une même position ils ont tendance à jouer des coups différents. Ce qui a amené un M. Regan à proposer une sorte de test de Turing échiquéen^[2] indiquant, au vu de ses coups, à quel point un joueur est susceptible d'être un ordinateur. Ce même type de méthodes est utilisé sur certains sites d'échecs en ligne pour détecter les internautes utilisant un programme pour jouer à leur place.

(source)

Complément : A history of cheating in chess, en 4 parties. 1 raconte l'histoire d'une feinte et un épisode de vraie triche, 2 parle du Turc mécanique et de l'avènement des ordinateurs aux échecs, 3 évoque l'Allemand Allwermann qui préfigure le second cas ci-dessus, et enfin 4, à partir de deux anecdotes sur un apport minimal d'information externe, envisage les performances d'un duo homme-machine (ce que Kasparov appelle advanced chess).

Bonus : Major Fraud, un reportage sur des tricheurs en carton au jeu télévisé Who wants to be a Millionaire (épisode qui a peut-être inspiré le film Slumdog Millionnaire).

En conclusion, il n'y a pas de conclusion. Bonne année 2014 !

Lors de la coupe du monde d'échecs 2013 ayant eu lieu en août à Tromsø (Norvège) a eu lieu une partie intéressante entre le Russe Alexander Morozevich et l'Ukrainien Evgeny Tomashevsky.

Contexte : c'est le quatrième tour, les deux adversaires se sont neutralisés sur les deux parties lentes, pour les départager a lieu un tie-break ; une confrontation de deux parties rapides (10 mn par personne + 20 s à chaque coup), et «Moro» vient de remporter la première. Un match nul lui suffit pour se qualifier.

La suite, à 2:35:35 sur la retransmission offerte par les organisateurs (il est également possible de télécharger le mp4).

This is the 100th entry on the blog! Cheers!

After the 2012 US elections, statistician Nate Silver has known his fifteen minutes of fame when it appeared that his predictions regarding the results had been fulfilled despite the strong opposition by a good number of opponents.

Now, the same Nate Silver had previously authored The Signal and the Noise - Why so many predictions fail, but some don't, where he reports an anecdote about the 1997 Kasparov vs Deep Blue match (mentioned in the entry about the future of information science).

Nevertheless, there were some bugs in Deep Blue’s inventory: not many, but a few. Toward the end of my interview with him, [Murray] Campbell somewhat mischievously referred to an incident that had occurred toward the end of the first game in their 1997 match with Kasparov. “A bug occurred in the game and it may have made Kasparov misunderstand the capabilities of Deep Blue,” Campbell told me. “He didn’t come up with the theory that the move it played was a bug.” The bug had arisen on the forty-fourth move of their first game against Kasparov; unable to select a move, the program had defaulted to a last-resort fail-safe in which it picked a play completely at random. (...) Kasparov had concluded that the counterintuitive play must be a sign of superior intelligence. He had never considered that it was simply a bug.

Years later, at a authors@google talk interesting to have a look at in its entirety, Garry Kasparov (whose famous game against Topalov can be seen here) is asked if he relies on intuition to make decisions in chess^[1]. His answer:

It's the most valuable quality of a human being in my view. Yeah, it's probably... we live at a time when we just want to touch something before we can make our opinion about the subject. I believe that intuition is like any other muscle. So, like people know that if you go to the gym you improve your physical conditions, they know that for training memory, there're also exercises, but intuition is the same. So you have to learn how to trust your intuition. My view is that we similarly undermine the importance of intuition because intuition means taking too much risk. And we, whether we like it or not, we live in a risk adverse culture. And intuitive decision very often cannot be explained into terms that should be required by corporate cullture or by your other family members. So, in my view, by adding this quality of intuition to the decision-making process, we can dramatically improve the results.

"Can intuition be developed?" is half-counter-intuitive, so to say, in the sense that people who have good intuition will say "yes", and people who have a bad intuition will say "no". Still, anyone can observe that a common quality shared by the chess player Bobby Fischer (evoked in the movie Searching for Bobby Fischer), and the poker player Stu Ungar^[2] (whose life is narrated in High Roller: The Stu Ungar Story) is that both had a very powerful intuition. Everyone can draw his own conclusions.

La finale du championnat du monde des échecs organisé par la FIDE oppose cette année l'Indien Viswanathan Anand (Vishy pour les intimes), champion en titre, et l'Israélien Boris Gelfand, challenger. Le match se déroule en 12 parties dans la prestigieuse galerie Tretakiov, à Moscou. Les organisateurs russes ont fait les choses en grand avec la diffusion sur internet de la rencontre en haute définition, commentée par des grands maîtres internationaux.

Les six premières parties ont chacune abouti à un match nul menant à un scrore de parité 3-3, et d'aucuns, comme Garry Kasparov, commençaient à trouver cela ennuyeux. Mais lors de la septième partie, Boris Gelfand a su tirer profit d'une petite erreur d'Anand, et grâce à une continuation aussi impeccable qu'implacable, il a pu remporter sa première victoire en mode classique sur l'Indien depuis 1993, ce qui lançait le match.

Aujourd'hui la réaction d'Anand était donc très attendue. Ceux d'entre vous n'ayant pas peur de voir ce que peut être la retransmission d'une partie d'échecs en direct^[1] ne seront pas déçus par cette huitième confrontation, agrémentée des explications éclairantes de Peter Leko (numéro un hongrois) et Ian Nepomniachtchi (champion d'Europe 2010). Pour les plus pressés, les moments les plus intéressants commencent à 16:41.

Il est assez amusant de comparer les commentaires en direct et les analyses a posteriori^[2]. Les experts (fort bons par ailleurs) n'ont ainsi pas du tout anticipé la tournure finale de la partie, alors que les dissections à froid (comme ici ou là) ne se privent pas d'expliquer que celle-ci était évidente.

Le prochain duel aura lieu mercredi.

1. d4 Cf6 2. c4 g6 3. f3 c5 4. d5 d6 5. e4 Fg7 6. Ce2 O-O 7. Cec3 Ch5 8. Fg5 Ff6 9. Fxf6 exf6 10. Dd2 f5 11. exf5 Fxf5 12. g4 Te8+ 13. Rd1 Fxb1 14. Txb1 Df6 15. gxh5 Dxf3+ 16. Rc2 Dxh1 17. Df2 1-0

1. d4 e6 2. e4 d5 3. Cc3 c5 4. Cf3 Cc6 5. exd5 exd5 6. Fe2 Cf6 7. O-O Fe7 8. Fg5 O-O 9. dxc5 Fe6 10. Cd4 Fxc5 11. Cxe6 fxe6 12. Fg4 Dd6 13. Fh3 Tae8 14. Dd2 Fb4 15. Fxf6 Txf6 16. Tad1 Dc5 17. De2 Fxc3 18. bxc3 Dxc3 19. Txd5 Cd4 20. Dh5 Tef8 21. Te5 Th6 22. Dg5 Txh3 23. Tc5 Dg3 0-1

Si vous aimez les fins de partie un peu foudroyantes comme ça il y a (évidemment) un très bon blog sur le sujet : Les Rois Maudits.

1. e4 d6 2. d4 Cf6 3. Cc3 g6 4. Fe3 Fg7 5. Dd2 c6 6. f3 b5 7. Cge2 Cbd7 8. Fh6 Fxh6 9. Dxh6 Fb7 10. a3 e5 11. 0-0-0 De7 12. Rb1 a6 13. Cc1 0-0-0 14. Cb3 exd4 15. Txd4 c5 16. Td1 Cb6 17. g3 Rb8 18. Ca5 Fa8 19. Fh3 d5 20. Df4+ Ra7 21. The1 d4 22. Cd5 Cxd5 23. exd5 Dd6 24. Txd4 cxd4 25. Te7+ Rb6 26. Dxd4+ Rxa5 27. b4+ Ra4 28. Dc3 Dxd5 29. Ta7 Fb7 30. Txb7 Dc4 31. Dxf6 Rxa3 32. Dxa6+ Rxb4 33. c3+ Rxc3 34. Da1+ Rd2 35. Db2+ Rd1 36. Ff1 Td2 37. Td7 Txd7 38. Fxc4 bxc4 39. Dxh8 Td3 40. Da8 c3 41. Da4+ Re1 42. f4 f5 43. Rc1 Td2 44. Da7 1-0

Chess is everything - art, science, and sport.

Anatoly Karpov